LOS ESTRENOS DE LA SEMANA: 27 DE FEBRERO DE 2015

LA MUJER DE NEGRO (EL ÁNGEL DE LA MUERTE)

La Segunda Guerra Mundial, una vieja casa aislada conectada a tierra por una calzada que la marea cubre dos veces al día y un grupo de escolares evacuados allí, confrontan la temática de esta película basada en una historia de Susan Hill y dirigida por Tom Harper para los renacidos estudios británicos Hammer y que con la inquietante música de Marco Beltrami y una fuerza malvada llegada desde la oscuridad intentará mantenernos pegados a nuestros asientos durante 100 minutos.

EX_MACHINA

Alex Garland, debuta en la dirección con una película donde de nuevo se debate sobre la sempiterna guerra entre la Inteligencia Artificial y el hombre. Una batalla que durará una semana en un lugar remoto.

Alicia Vikander encabeza el reparto, actriz a seguir puesto que este año 2015 estrenará varios films dando réplica a Armie Hammer, Michael Fassbender, Christoph Waltz o Bradley Cooper.

KINGSMAN

Colin Firth da vida a un veterano agente secreto que debe entrenar a su joven y novio sobrino, con el fin de introducirlo en la agencia para la que trabaja.

Basada en el cómic de Dave Gibbons y Mar Millar, con un reparto que incluye a Samuel L. Jackson y Michael Caine, dirigidos por Matthew Vaughn quid ya adaptó otros cómics con acierto (X MEN, Kick Ass).

LA RECOMENDACIÓN DE DESENFOQUEDE2 PARA LA SEMANA:

SAMBA

La película con más contenido social de la semana. Dirgida por Nakache y Toledano,  su anterior film (INTOCABLE) fue un gran éxito de taquilla. En esta ocasión dirigen de nuevo a Omar Sy, protagonista de INTOCABLE, a quien acompaña Charlotte Gainsbourg (NYMPHOMANIAC de Von Trier) para contarnos la historia de dos extraños en el nuevo rumbo de sus vidas en busca de la felicidad.

"EL FRANCOTIRADOR" O EL ADN DE LAS BANDERAS Y LA RELIGIÓN...

"EL FRANCOTIRADOR"  O EL ADN DE LAS BANDERAS Y LA RELIGIÓN...

CRÍTICA DE ENRIC139

VALORACIÓN: 1/5  HASTA QUE SE DEMUESTRE LO CONTRARIO, COBARDE

Película con temática ideal para Eastwood, el llamado Último de los clásicos del cine americano, un director extremo, que nos ha llevado de historias llenas de testosterona y agresividad, (con mucha calidad casi todas sea dicho de paso) a grandes dramas y romances.
Eastwood se ha atrevido ahora con uno de los temas más complejos de la actualidad que podrían abordarse, el conflicto entre el extremismo islámico y el extremismo norteamericano. Para ello, recurre a la historia real de un ciudadano de a pie de los EE.UU., que pasa de ser un cowboy al mejor francotirador de la historia norteamericana. El papel protagonista es interpretado por el flojo e inconsistente Bradley Cooper, capaz también de protagonizar todo tipo de papeles, desde comedias a dramas. Y digo yo que ya puestos ¿por qué no darle el papel a Ben Stiller? Pues porque Bradley Cooper tenía los derechos de la biografía del protagonista ya demás elige finalmente a Eastwood como director tras barajar a otros como Spielberg.
A ver, Eastwood, ha sido capaz de casi todo en el cine con gran éxito, nunca había dado un mal paso en su larga y productiva carrera cinematográfica. Hasta hace unos años, cuando con "GRAN TORINO", decidió que era su última actuación frente a las cámaras para dedicarse solamente a la dirección. Con "GRAN TORINO", demostró que todo su potencial había sido ya explotado y que lo único que le quedaba era intentar montar y desmontar diferentes puzzles con las mismas piezas de siempre, y eso, parecía disculpable e incluso razonable para un director de su talla. Pero con esta película, sinceramente creo que se ha extralimitado tocando un tema muy complejo (la guerra en Irak), un conflicto en el que ni bajo el frágil amparo de la figura de ese "héroe" norteamericano, ha sido capaz de llevar ninguna luz al espectador. Ha tratado de no posicionarse con ninguno de los dos bandos, cosa que le ha resultado imposible, ya que queda claro y patente, como él además reconoce, que es un patriota y su patria son los EE.UU.
Falta saber, si  sería capaz de tener arrestos para al igual que hizo con "BANDERAS DE NUESTROS PADRES" y "CARTAS DESDE IWO JIMA" de hacer la secuela de "EL FRANCOTIRADOR" poniéndo al espectador bajo la perspectiva del pueblo de Irak. Si lo hiciera, creo que enmendaría el entuerto en el que creo que se ha metido, pero no creo que se atreva.
Pero vayamos al objeto de la película, a tratar de sacar una visión de lo que es el problema a tratar:

LA GUERRA ENTRE EXTREMISTAS...

Primero, dejar claro que tanto los seguidores radicales del Islam como los seguidores radicales de la bandera de EE.UU, son víctimas ignorantes de poderes fácticos capaces de utilizarlos como carnaza para sus propios intereses. Hoy en día, podemos afirmar que existen solamente tres grandes focos de violencia en el mundo: EE.UU., el mundo islámico y el bloque que conforman Rusia y China con sus países satélites. La pregunta sería ¿qué les aqueja a los pobladores de estos países para seguir adorando a sus banderas hasta el extremismo?

Foto de Joe Rosenthal en IWO JIMA

Eastwood dice que todos tenemos en el ADN la guerra; yo digo que es posible, pero que en el ADN existen muchas otras cosas ademas de belicismo. Yo, digo, que en estos países lo que hay es un falta de cultura impresionante de sus ciudadanos y deseo inconsciente de ser gobernados por líderes capaces de crear motivos para defender a sus banderas, en el caso de EE.UU y Rusia, y para defender El Corán en el de los países musulmanes. En todos estos casos, el pueblo parece estar dispuesto a renunciar a sus derechos más fundamentales en pro de las guerras y lo que haga falta.
Lo que existe en estos países, es un extremismo tal, que como Eastwood plasma en el film, son capaces de sacrificar al tesoro más preciado que puede tener un país, los niños y los jóvenes . En el caso del protagonista su obsesión por volver al frente y demostrar su naturaleza patriota olvidando su papel de padre; en el lado contrario, lanzando con granadas a sus hijos contra los marines.
Sí, la guerra es a veces necesaria, pero no se puede ni tener como bandera ni como religión. Puede estar en nuestro ADN, pero hay muchas cosas más y por supuesto, esa predisposición a la guerra es utilizada de forma descarada por los poderes económicos para crear guerras y más guerras.

Extremista islámico ondeando la bandera yihadista

"El mundo está compuesto por OVEJAS, LOBOS y PERROS PASTORES", es la frase que el padre de Chris Kyle, "héroe" estadounidense en el que se basa la película, utiliza para educar a su hijo. Lo que él trata de transmitir es que los ciudadanos de a pie son ovejas, el enemigo es el lobo y los soldados son los perros pastores que protegen a las ovejas de los lobos. ¡Ojalá fuera así de sencillo! Pero la realidad no suele ser esa, la realidad es que en el mundo en que vivimos las ovejas somos la inmensa mayoría, y los perros pastores dudo que existan, pero lo que si que existen, son los lobos. Estos lobos no son lobos que estén dispuestos a correr el riesgo de atacar a las ovejas directamente, sino a hacer que se maten entre ellas mediante la manipulación de sus mentes, simplificadas bajo el influjo de la esclavitud económica y mediática a la que son sometidas. Cada vez la educación es más superficial, lo que hace que la cultura se también más superficial y por lo tanto, que la mente sea cada vez más incapaz de discernir entre el bien y el mal y que una oveja acabe actuando como un lobo; sin darse cuenta de que sigue siendo una oveja...
Somos un rebaño muy grande, y es mucho más fácil controlarnos bajo la manipulación mental que con una gran guerra, por lo que mantener el miedo mediante la creación de banderas y religiones extremistas que se basan en una gran incultura y falta de derechos es la mejor estrategia de los lobos. Cien lobos, por muy fuertes y carniceros que fueran, nunca podrían controlar a millones y millones de ovejas. Para conseguir esto, que mejor herramienta que una bandera o una religión
Vivimos bajo el poder  las falsas democracias extremistas confrontadas a las religiones más extremas,  y lo peor de todo es que los ciudadanos creemos que lo que propugnan es real. Somos un rebaño a merced de unos pocos lobos que nos controlan desde la oscuridad, algo que ya anticiparon Huxley y Orwell por poner ejemplos fáciles y típicos. Son capaces de hacernos creer que merece la pena morir y matar por UN MUNDO FELIZ, pero deberíamos darnos cuenta que ese mundo que ellos quieren no es el nuestro, es el de ellos.

La guerra existe y posiblemente existirá siempre, pero no es lo único que impregna nuestro ADN. En nuestro ADN también existen muchas cosas más, amor, inquietud por el conocimiento, preocupación por el bienestar del otro y capacidades para sentir muchas cosas más allá del odio.
EE.UU. es un país que se alimenta por el miedo que sus gobernantes y élites inculcan en su población, y esto es así desde su creación. El mundo islámico es una civilización que se alimenta de una religión que parte de un texto, que es privativo de derechos y violento con el que no la profesa de principio a fin.
¿Quiere decir esto que los ciudadanos de EE:UU y los musulmanes son malas personas porque su ADN los predispone a ello?
Mi respuesta es que todos tenemos una carga importante de agresividad en nuestro interior  y que hay banderas y religiones que hacen que sus seguidores sean fácil  carnaza para los lobos que las crean.


Me hubiera gustado que Eastwood, a sus 84 años hubiera profundizado más en estos aspectos. Dice que "aunque según los filósofos las guerras acabarán cuando la humanidad recupere la razón, eso no ocurrirá nunca, La guerra es una realidad y es un tema sobre el que no merece la pena debatir". Sinceramente me decepciona esa afirmación suya, ya que si un director de su talla hubiera dedicado más tiempo a arriesgar más entrando en los oscuros laberintos de la verdadera realidad, quizá a estas alturas se hubiera convertido en un verdadero PERRO PASTOR. El precio que habría tenido que pagar: el rechazo de su patria y la persecución de los fundamentalistas. Demasiado incluso para HARRY EL SUCIO... Mucho más sencillo para él mojarse con conflictos sucedidos hace más de 60 años con países que a día de hoy se distinguen por su estabilidad y buenas relaciones con EE.UU.

Terminaré haciendo referencia a la intensidad que Eastwood impone al espectador, es tan fuerte, que difícilmente éste será capaz de apartar los ojos de la pantalla un instante siquiera. Es un maestro en esto, no hay duda alguna. ¿Es esto bueno en este caso? Que cada uno saque sus propias conclusiones...

PD  Algunas de mis películas favoritas han sido dirigidas y/o protagonizadas por Eastwood, nunca lo negaré.


ENRIC139

"EL FRANCOTIRADOR" CRÍTICA DE PACOTA

"EL FRANCOTIRADOR"  CRITICA DE PACOTA


VALORACIÓN: 1/5  IRREGULAR

Bradley Cooper, compró los derechos de la novela sobre la vida de Chris Kyle, para llevar su adaptación al cine. Se interesó por la vida de este francotirador de los SEAL, tropas de élite americanas, al que se le atribuyen exactamente 166 aciertos entre sus disparos, por lo que pasó a ser conocido como "Leyenda".
Inicialmente le planteó dirigir el proyecto a David Owen Rusell, para quien Cooper protagonizó el año 2013 la súper premiada "EL LADO BUENO DE LAS COSAS". Rusell no aceptó y todas las miradas se dirigieron a Spielberg, pero fue finalmente Eastwood quien se responsabilizó de dar forma al proyecto, que una vez estrenado se ha convertido en éxito de taquilla en los Estados Unidos, ya pasa de los 325 millones de recaudación, para una película que ha tenido un presupuesto de 60 millones.
Si solo se trataba de llevar a la pantalla la vida y obra de este hombre (Kyle), les diré que a mí, particularmente, más interesante la del panadero de mi barrio, pero esto debía de ser un pretexto para mostrarnos el caos de una sociedad, la norteamericana, que vive entre sus fantasmas presa de la ira. ¿Y esto se consigue? Pues no. la película desde los primeros compases se enclava en el entorno del cine bélico, con una subtrama que nos lleva al cine de los años 70 sobre los excombatientes del Vietnam y el conflicto moral que se desata en los que regresan. Pero en esta ocasión esto queda en un apunta al margen, porque el terreno en el que mejor se mueve Eastwood es en el bélico, creando situaciones y tensiones con su agilidad que traspasa la pantalla y atrapa al espectador. En este sentido, la película me recordaba a la más interesante "En tierra hostil" por el tono documental que por momentos adopta.

Cooper y Eastwood durante el rodaje

El primer flashback, nos pone en contacto con lo que marcará por de por vida a Kyle, que no es otra cosa que su padre, un padre castrante capaz de arruinar la vida a cualquiera, con monólogos de índole de "hay tres cosas en la vida, ovejas, lobos y perros pastores y en esta familia no quiero ovejas", o "protegemos a los nuestros, si alguien trata de abusar de tu hermano tienes mi permiso para acabarlo", con estas perlas no es extraño que cuando Kyle presencia los atentados de las Torres Gemelas decida alistarse, despertando la conciencia del guerrero que ni siquiera al final reparará en las consecuencias de su profesión. El ojo por el ojo será la constante en la vida de Kyle y transmitirá a toda su familia su deseo de ser el protector. Taya, su esposa le recrimina por lo que hace, a lo que él contesta que lo hace para protegerla y por su país, pero este sino le llevará más allá y cuando sale de casa encarga a su hijo que proteja a a las mujeres, cómo si ellas solas no se pudieran proteger. En fin, se corresponde con un adoctrinamiento muy concreto.

Kyle, interpretado por Bradley Cooper

Pero conforme avanza el film, el guión de Jason Hall va tomando partido y los insurgentes son asesinos despiadados, incluso el némesis de Kyle, un francotirador sirio, también casado y con hijos, pero que dispara sobre los marines, lo que le convierte en el malo a batir, como si las muertes de Kyle estuvieran protegidas por un designio divino, tal y como él cree :"Estoy listo para conocer a mi creador y de responder de cada disparo que hice".
Un nuevo giro hacia el final de la película nos mostrará la situación caótica en la que se encierra Kyle cuando regresa al país que trataba de defender y nos hará pensar sobre que hace el perro pastor cuando no tiene lobos del que defender a las ovejas.
Película irregular, potente visualmente, pero manquea en sus pensamientos, muy al gusto del cine norteamericano, lo mejor comprobar que Eastwood a sus 84 años mantiene el pulso en la dirección, por cierto,  la banda sonora está compuesta por él mismo con la colaboración de Ennio Morricone.



PACOTA

"BIRDMAN (O LA INESPERADA VIRTUD DE LA IGNORANCIA)" CRÍTICA DE ENRIC139

"BIRDMAN (O LA INESPERADA VIRTUD DE LA IGNORANCIA)"   CRÍTICA DE ENRIC139

VALORACIÓN: 3/5   BUENA

No entraré a juzgar la trayectoria de Alejandro González Iñárritu, director que nunca ha sido santo de mi devoción. Pero diré que quienes le critican hoy, en 2006 lo ensalzaban por "Babel" una crítica superficial a las consecuencias de la globalización. Ahora con "Birdman", una historia muy personal y común a la vez, parece que se encuentra de nuevo a las puertas del "triunfo" que supone conquistar Hollywood. No vamos a descubrir ahora, que en Hollywood gana quien quiere que gane Hollywood, cosa que rara vez coincide con que gane el mejor, que muchas veces ni tan siquiera está nominado.
Que el espectador se prepare para  encontrarse con una primera media hora de movimientos de cámara rápidos, que tratan de dar mucha importancia a la técnica que se empleará a lo largo de la película, los planos secuencia para tratar de acercar a los actores lo máximo posible al espectador. Como si de una verdadera obra de teatro se tratara, pero claro está, la tecnología de hoy da mucho de si y se lo pone muy fácil al director para engañar y atrapar al espectador. Al hilo de esto, quien quiera ver una película rodada en un solo plano secuencia, que vea "EL ARCA RUSA" de Alexandr Sokúrov, el cual empleó 2000 actores, 33 habitaciones del museo Hermitage, y tres orquestas tocando en directo.Todo esto, para rodar un plano único de 96 minutos en el cual se desarrolla una de las más grandes maravillas de la historia del cine, y que nada tiene que ver con Hollywood.


Pero ahora sigo con "BIRDMAN", una historia que va más allá de la técnica y de la crítica a la industria de Hollywood bajo mi punto de vista. La cuestión que trata es la de si somos aquello que creemos ser o lo que creen que somos, lo que queremos ser o lo que quieren que seamos. Pero, quién ha de decidir eso...
De momento pediré al espectador que antes de ir se haga una pregunta a sí mismo: ¿ALGUNA VEZ ME HAN JUZGADO POR LAS APARIENCIAS O POR MI PASADO?
Quién no lo ha sido alguna vez, todos somos o hemos sido víctimas de la opinión de los demás y en el caso del arte, además existen profesionales que se dedican a esto, que viven de esto...
El personaje de esta película, interpretado por Keaton, tiene que sufrir de forma extrema esta situación, hasta tal punto, que ya no sabe quien es verdaderamente, aunque sí tiene claro lo que quiere ser, primer e imprescindible paso para lograr ser uno mismo. Es decir, yo creo que soy lo que soy y como mínimo necesito una oportunidad para serlo, máxime cuando ya he cumplido con los demás siendo lo que ellos han querido que sea durante toda mi vida. Riggan Thomson, tan solo pide una oportunidad para tratar de ser lo que él siente que es, para poder expresar lo que lleva dentro, de mejor o peor manera, pero invierte todo lo que tiene para intentarlo. No busca el éxito de las masas, no quiere dejar llevarse por su entorno para hacer lo que más popularidad y beneficios proporciona y para lo que es tentado constantemente. No hace más que escuchar aquello de "No eres más que una celebridad, no un actor" por parte de Mike (personaje de Edward Norton), pero creo que el espectador sensible percibirá en el personaje de Keaton que sí es un actor capaz de dejarse la vida en su papel.
Lo dicho, no soy fan de González Iñárritu, pero sin duda lo sería de Riggan Thomson, de un hombre que es capaz de rebelarse contra las etiquetas impuestas y de apostarlo todo por lo que considera que es su destino, por aguantar todo tipo de vejaciones a su persona, incluidas las de sus seres queridos que no lo toman en serio. Es un hombre imperfecto, por supuesto, que ha cometido errores en su vida y en su trayectoria profesional ha vivido de las rentas; pero que una vez ha llegado el momento de la verdad, de rebelarse contra todo y contra todos, incluido él mismo, es capaz de sacrificarse para lograr su objetivo: ser un buen actor capaz de transmitir sus sentimientos al público.

Un placer como siempre disfrutar de una gran actuación de Edward Norton, en la que nos deja muy claro lo que es un buen actor por naturaleza, siendo capaz sin esfuerzo alguno de derrochar talento y expresividad en la pantalla.
Mi conclusión es que todos tenemos nuestra propia banda sonora, tenemos derecho a tocarla y evidentemente, la mayoría nos quedaremos en el camino, pero si tenemos la oportunidad de tocarla alguno llegará y toda la sociedad se beneficiará de la melodía.


ENRIC139

"BIRDMAN (O LA INESPERADA VIRTUD DE LA IGNORANCIA)" CRÍTICA DE PACOTA

"BIRDMAN (O LA INESPERADA VIRTUD DE LA IGNORANCIA)": CRÍTICA DE PACOTA

VALORACIÓN 2/5   ASPECTOS INTERESANTES

Me voy a permitir comenzar esta crítica con una curiosidad. El el año 1950, Billy Wilder sorprendió al mundo del cine con una película descarnada, triste, sin concesiones.
Se hizo un pase privado, como es costumbre y, al finalizar el mismo, Louis Mayer, directivo y jefe de la Metro, se acercó a Wilder y le dijo "¡Es usted un cabrón! Ha desprestigiado a la industria del cine. Ha mordido la mano que le convirtió en alguien y además le dio de comer. Deberían de expulsarle del país". Wilder no se aneó por las ramas y le contestó con un escueto "Que le jodan". Había rodado una película de culto para todos los que amamos el cine, dura y amarga reflexión sobre como trata el Star System a sus estrellas. Ah, casi se me olvidaba, la película es Sunset Bulevard, que en España se tituló "El crepúsculo de los dioses".
Cuando fui a ver "Birdman" presuponía que G. Iñarritu (la G quiere decir González), no iba a ser capaz de arriesgar tanto como Wilder, sobre todo porque él está plegado al sistema que critica, muy actual esta circunstancia. Su presencia recogiendo el Globo de Oro al mejor guión, cundo no es coguionista y no dejando hablar a sus compañeros, habla ya de que Iñarritu, no iba a morder la manode quien le da de comer. Y efectivamente, "Birdman" aunque tiene varias lecturas, la más obvia es la que realiza sobre las celebridades incluyendo una sátira sobre la fama y la crítica. Pero le falta la acidez desgarradora de Wilder. En este punto conviene recordar, que incluso para el ganador de un Oscar como Trueba "Wilder es Dios", es decir, que realmente el listón estaba alto.

Pero "Birdman" al menos tiene a su favor que hace reflexionar sobre qué es Hollywood. Es arte o industria, pues desde luego es sobre todo industria que alguna vez y muy ocasionalmente hace arte. El gran Michelangelo Antonioni decía de Hollywood "Es como estar en ningún lugar, hablando a nadie sobre nada". Hollywood solo ve billetes y crea, hace y deshace estrellas, conforme a sus intereses económicos. La frase de cabecera de Riggan (Michael Keaton) "Una cosa es una cosa y no lo que se dice de esa cosa" ya nos previene de que vamos a asistir a la crisis de una estrella, Riggan era reconocido por interpretaciones del hombre pájaro (Birdman), pero ¿era esto lo que el quería? No, y de pronto se da cuenta de que no es quien pensaba ser e intenta resurgir de sus cenizas, dirigiendo y protagonizando una obra de teatro. El teatro es el summun del actor, la prueba máxima del ego de un actor es pensar que se puede enfrentar a todo tipo de papeles y eso se cree Riggan.
Por el camino los personajes que rodean a Riggan nos irán revelando de él de la que se avergüenza (relación con sus compañeros, su hija, su ex) o que preferiría mantener oculta. A Riggan le afectan las opiniones de los demás que ponen a prueba sus miedos "siempre has hecho lo mismo, confundir el amor con la admiración" le espeta Sylvia. Pronto vemos que el drama va a particularizarse y no atacar al sistema, que al fin y al cabo es el que manda, impone normas y actores.
La forma de narrar, este cine dentro del teatro atrapa al espectador desde el inicio. Con un reparto en el que destaca Edward Norton que parodia el narcisismo de los actores del método. Se merece el Oscar al mejor actor de reparto.

Decía Godard que la fotografía es verdad y el cine es una verdad a 24 veces por segundo. Pues ahora ya no, porque G. Iñarritu con la colaboración del cinematógrafo Emmanuel Lubezki, quien trabajó en GRAVITY, consigue despertar en el espectador la ilusión de se encuentra en un plano secuencia que dura toda la película, y es en la sala de montaje y con la ingeniería digital que se consigue este efecto, no obstante unas veces con cámara en mano y otras con steadicam (estabilizador de cámara con chaleco que permite alargar la toma de los planos), la cámara está en constante movimiento, dando la impresión de que todos los movimientos actorales están perfectamente coreografiados.
En resumen, película interesante que podía haber dado más de sí con un mayor compromiso social y que pone de manifiesto lo que trata de criticar la pretenciosidad, esta vez en manos de su director.


PACOTA

87 EDICIÓN DE LA CEREMONIA DE LOS ÓSCAR

NOMINACIONES A LA MEJOR PELÍCULA

"EL FRANCOTIRADOR" de Clint Eastwood

"BOYHOOD" de Richard Linklater

"BIRDMAN (O LA INESPERADA VIRTUD DE LA IGNORANCIA)" de Alejandro González Iñárritu

"THE IMITATION GAME" de Morten Tyldum

"EL GRAN HOTEL BUDAPEST" de Wes Anderson

"SELMA" de Ava DuVernay

"WHIPLASH" de Damian Chazelle

"LA TEORÍA DEL TODO" de James Marsh

NOMINACIONES A LA MEJOR PELÍCULA DE HABLA NO INGLESA

IDA" de Pavel Pawlikowski

"

"LEVIATHAN" de Andrei Zvyagintsev

"RELATOS SALVAJES" de Damián Szifron

"TIMBUKTU" de Abderrahmane Sissako

"TANGERINES" de Zaza Urushazde

NOMINACIONES A LA MEJOR PELÍCULA ANIMADA

"BIG HERO 6" de Chris Williams y Don Hall

"LOS BOXTROLLS" de Graham Annable y Anthony Stacchi

"SONG OF THE SEA" de Tom Moore

"EL CUENTO DE LA PRINCESA KAGUYA" de Isao Takahata

"CÓMO ENTRENAR A TU DRAGÓN 2" de Dean Deblois

NOMINACIONES AL MEJOR ACTOR

BRADLEY COOPER por "El francotirador"

STEVE CARELL por "The foxcatcher"

MICHAEL KEATON por "Birdman"

EDDIE REDMAYNE por "La teoría del todo"

BENEDICT CUMBERBATCH por "The imitation game"

NOMINACIONES A LA MEJOR ACTRIZ

MARION COTILLARD por "Dos días y una noche"

FELICITY JONES por "La teoría del todo"

ROSAMUND PIKE por "Perdida 

JULIANNE MOORE por "Siempre Alice"

REESE WHITERSPOON por "Alma salvaje"

NOMINACIONES AL MEJOR DIRECTOR

BENNET MILLER por "Foxcatcher"

RICHARD LINKLATER por "Boyhood"

WES ANDERSON por "Gran hotel Budapest"

ALEJANDRO GONZÁLEZ IÑARRITU POR "Birdman"

MORTEN TYLDUM por "The imitation game"

NOMINACIONES AL MEJOR ACTOR DE REPARTO

ROBERT DUVALL por "El juez"

EDWARD NORTON por "Birdman"

MARK RUFFALO por "Foxcatcher"

ETHAN HAWKE por "Boyhood"

J.K. SIMMONS por "Whiplash"

NOMINACIONES A LA MEJOR ACTRIZ DE REPARTO

LAURA DERN por "Alma salvaje"

KEIRA KNIGHTLEY por "The imitation game"

EMMA STONE por "Birdman"

MERYL STREEP por "Into the woods"

PATRICIA ARQUETTE por "Boyhood"

NOMINACIONES AL MEJOR DOCUMENTAL

"CITIZENFOUR" de Laura Poitras

"LAST DAYS IN VIETNAM"  de Rory Kennedy

"LA SAL DE LA TIERRA" de Wim Wenders y Juliano Ribeiro

"VIRUNGA" de Orlando von Einsiedel

"FINDING VIVIAN MAIER" de John Maloof y Charlie Siskel